Лучший учебник по экономике

Вышел решебник к задачнику Акимова.

Решил и я взглянуть на то, что читает современная молодёжь:) Поделюсь своими субъективными впечатлениями. Начну с микроэкономики.

1. Т. Ю. Матвеева, И. Н. Никулина "Основы экономической теории". Никулинская (микроэкономическая) часть произвела на меня ужасное впечатление. При взгляде издалека вроде бы "чётко и по пунктам", но, как начнёшь читать, видишь последовательность понятий и утверждений, которые не укладываются в единую картину. То и дело вводятся новые понятия, которые в дальнейшем изложении не используются и только затрудняют восприятие. Страдает логическая структура: порой неясно, где аксиома, а где теорема. А там, где вроде бы ясно, есть ошибки. Так, в разделе "порядковая теория полезности" приводится список аксиом потребительского выбора, а потом формулируются свойства кривых безразличия. Казалось бы, такая структура подразумевает, что свойства выводятся из аксиом. В списке свойств я нашёл такое: "кривые безразличия строго выпуклы к началу координат". Однако это вовсе не следует из сформулированных до этого аксиом. Возможны три варианта: 1) автор просто забыла написать соответствующую аксиому в списке аксиом; 2) она верит в то, что это свойство выводится из сформулированных ей аксиом; 3) она осознанно вводит новую аксиому в списке свойств, но не пишет о том, что это аксиома. Любой из трёх случаев не делает ей чести.
Главная претензия к этой книге – это стиль изложения, который совсем не стимулирует мыслительный процесс. Стиль скорее предполагает, что нужно зазубрить как можно больше "чётких формулировок" из этой книги. Это не лучший способ научиться решать олимпиадные задачи, да и удовольствие от этого сомнительное.
Конечно, и из этой книги можно почерпнуть много хорошего, и прочитать её лучше, чем не читать ничего. Более того, наверняка есть книги намного хуже, и поэтому не верно было бы заключить: "что угодно, лишь бы не Никулина". Но к счастью, есть гораздо лучшие книги, поэтому можно смело обойтись без Никулиной.

2. Пиндайк, Рубинфельд. "Микроэкономика". Книга "Pindyck, Rubinfeld. Microeconomics" написана замечательно: чёткая логика изложения, понятные формулировки, во вставках к основному тексту – интересные примеры из жизни; стиль изложения заставляет самому задумываться над обсуждаемыми вопросами. Русских переводов существует два. Первый – издательства "Дело" (2000, 2001) – был осуществлён профессионалами, разбирающимися в микроэкономике на продвинутом уровне (среди них М. Левин и А. Фридман), и этот перевод получился качественный. Второй перевод – издательства "Питер" (2002). Я не знаю, насколько авторы этого перевода знакомы с экономической теорией, но, прочитав несколько страниц этого перевода, я могу смело рекомендовать вам выкинуть его в мусорную корзину, если вы его вдруг купили. То и дело встречающиеся ошибки своим вредом перекрывают все плюсы книги.

3. Вэриан Х.Р. "Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход" (перевод издательства "Юнити", 1997). По качеству Вэриан похож на Пиндайка; написан чуть более лаконично, и затрагивает чуть более продвинутые темы. Качество перевода не идеально: когда я читал его, учась в бакалавриате, то и дело исправлял опечатки – в основном, в математических приложениях. Тем не менее, могу рекомендовать его наравне с Пиндайком.

4. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. "Микроэкономика". С математической точки зрения она написана на более продвинутом уровне, по сравнению с Пиндайком, но всё же доступном школьникам при условии некоторых дополнительных усилий. В то же время у меня сложилось впечатление, что с методической стороны она уступает Пиндайку: структура изложения в ней не так хорошо работает на прочное усвоение основополагающих идей, как в Пиндайке. В Гальперине много интересной дополнительной информации (часто исторического характера), расширяющей кругозор, и я бы рекомендовал Гальперина как дополнительное чтение – когда вы уже усвоили базовые вещи.

5. "50 лекций по микроэкономике". Они написаны довольно качественно, в своё время мне было очень интересно читать их (прочитал почти целиком), но к ним у меня та же критика, что и к Гальперину (всё усугубляется тем, что на 50 лекций тут 53 автора, и в таких условиях выстроить чёткую структуру изложения очень сложно).

Что касается макроэкономики, то стандартом для школьников давно стала Матвеева ("Введение в макроэкономику"). Я сам читал её в школе, и не раз, и помню, насколько она отличалась от всех прочих школьных учебников почти полным отсутствием опечаток (в основном тексте; в тестах, говорят, было много опечаток, но я не решал тесты из Матвеевой). Не знаю, как обстоят дела с опечатками в Матвеевской части книги "Основы экономической теории": ведь там есть темы, которые не входят в абитуриентскую книжку, а в лекциях Матвеевой для первого курса было полно опечаток; возможно, впрочем, что она тщательно проверила свои лекции перед публикацией книги.
При всей чёткости и аккуратности Матвеевой, она страдает тем же, за что я ругал Никулину: "стиль изложения, который совсем не стимулирует мыслительный процесс". Если хотите действительно продвинуться в понимании макры, а не просто научиться решать задачки на подстановку циферок в формулы СНС, то, наверное, стоит почитать "Макроэкономику" Мэнкью (не путать с "Принципами макроэкономики") – есть перевод старого издания (издательство МГУ, год аж 1994-й), или прекрасную книжку Абеля и Бернанке "Макроэкономика". Последняя недавно была издана в русском переводе, но издательством "Питер", доверие к которому у меня подорвано после плохого перевода Пиндайка. К сожалению, непосредственно оценить качество перевода мне пока не довелось (а читал я эту книгу на английском), и могу судить только по косвенным признакам. Один из авторов перевода, Н. Габенов, вроде преподаёт экономику, так что можно надеяться на приемлемое качество перевода.

Если вы только начинаете изучать экономику, то, возможно, имеет смысл сначала прочитать что-нибудь совсем без формул (для общей эрудиции), но, желательно, не очень толстое – чтобы не тратить много времени. Хорошая книжка "Введение в экономику" (в некоторых изданиях просто "Экономика") В.С. Автономова. Сам читал её в детстве, и с тех пор полюбил экономику. Приятное впечатление на меня произвела книжка М.А. Сторчевого "Основы экономики". А вот "Экономика" И. В. Липсица – скорее, неприятное: слишком сумбурное изложение.

Есть ещё толстые американские книжки типа Макконнелла, принципов Мэнкью и иже с ними. Они пытаются рассказать обо всех стандартных экономических моделях, но без формул, а лишь с помощью графиков. Мне кажется, лучше по-быстрому прочитать Автономова, который и не ставит цели изложить эти модели, и сесть за Пиндайка, который написан с формулами, благодаря чему вы сможете понять эти модели гораздо лучше.

До кучи откомментирую ещё пару известных мне книг.
"Основы экономической теории" под редакцией Иванова – читал в школе. Пытается изложить серьёзные темы, с формулами, но коряво, так что в итоге мало что понимаешь (особенно что касается макры; микра там – ещё куда ни шло).
Любимов Л. Л., Раннева Н. А. "Основы экономических знаний". Микро-часть показалась мне довольно сумбурной и слабо аргументированной. Макро-часть вроде более содержательная, но производит впечатление трудной для восприятия.

Увидел в Пиндайке (в непереведённой, английской версии) не совсем корректный пример по поводу выпуклости предпочтений и решил проверить, не был ли он подкорректирован в переводе. Ага, размечтался: мало того, что он не подкорректирован, так ещё вдобавок фраза "generates as much satisfaction as" переведена как "доставляет больше удовлетворения, чем", и получается, что одна точка на кривой безразличия лучше, чем другая. И это в хвалёном переводе издательства "Дело". Возникает желание выкинуть все переводы из рекомендуемой литературы, заменив их на непереведённые версии и парочку учебников по английскому языку.
Наличие головы на плечах читателя в большинстве случаев позволяет свести на нет вред от таких ошибок, но если речь идёт не об описании графиков или формул, а о словесном описании какой-то идеи, то неаккуратный перевод может критически осложнить понимание. Если бы я плохо знал английский и мне было бы необходимо быстро прочитать учебник, не тратя время на пополнение запаса известных мне английских слов, я бы делал так: читал перевод, пытаясь понять смысл каждой фразы; и если фраза непонятна, есть подозрение на ошибку перевода, но при этом не очевидно, в чём именно эта ошибка, то я бы открыл английскую версию и со словарём перевёл соответствующий кусок. Если ошибки перевода встречаются редко, такая стратегия оправдана.

Что касается вышеупомянутого "не совсем корректного примера" по поводу выпуклости предпочтений, то он, похоже, единственное, что в Пиндайке вообще есть о выпуклости предпочтений. В Вэриане в соответствующем разделе я нашёл гораздо более содержательное обсуждение.
Вообще есть гипотеза о том, что в Вэриане всё написано более глубоко и более чётко, чем в Пиндайке. Если она верна, то Пиндайка имеет смысл читать лишь в том случае, если он воспринимается легче, чем Вэриан. Но, может, и это неправда? Может, более чёткое изложение в Вэриане приводит к тому, что требуется меньшее время, чтобы хорошо усвоить ту или иную идею.
Я прошу тех, кто читал эти книги, высказаться на эту тему. Если вы читали обе книги, то не забудьте добавить, в каком порядке - это, очевидно, имеет значение, когда вы говорите о том, какая из книг далась вам легче. Update: также давайте указывать, какого издательства ваш Пиндайк.