С задачей справится тот, кто сможет понять, как изменится функция прибыли каждой фирмы и как, соответственно, изменится функция предложения фирм.
Первоначальное равновесие: $550–P=-80+2P \rightarrow P=210, \ Q=340.$
Найдем обратную функцию предложения типичной фирмы.
$Q_s=-80+2P \rightarrow q_s=-0.8+0.02P \rightarrow P=50q+40.$ .

Как известно, в каждой точке кривой предложения $P=MC$ , поэтому функция предельных издержек каждой фирмы имела вид $MC=50q+40$ , и значит, функция переменных издержек имела вид $VC=25q^2+40q$ .
С введением налога функция переменных издержек приняла вид $VC=25q^2+40q+10q\cdot q=35q^2+40q$ .
Значит, $MC_{new}=70q+40=P$ , откуда $q_s=\frac{P-40}{70}$ .
Новая функция рыночного предложения стала иметь вид
$$Q_s^{new}=100q_s=\frac{10P}{7}-\frac{400}{7}$$ .
$$Q_d=Q_s^{new} \rightarrow 550-P=10P/7-400/7 \rightarrow P=250, \ Q=300$$
Следовательно, выпускаемое количество «вредного» товара снизилось на 40 единиц.
Каждая фирма выпустила 3 единицы продукции и заплатила $10\cdot 3 \cdot 3=90$ в бюджет. Общая сумма сборов составила $90\cdot 100=9000$ .

(а) Обозначим $I_t$ индекс роста цен в году $t$ . То есть $I_t=1+\pi _t$ , где $\pi _t$ — темп инфляции в году $t$ . Тогда индекс роста покупательной способности в году $t$ равен $\frac{1}{I_t} $.
«За два года (2008 и 2009) покупательная способность денег выросла на 10%»:
$$\frac{1}{I_{08}}\frac{1}{I_{09}}=1.1$$
«В начале 2010 года, предполагая, что в текущем году уровень инфляции будет таким же, как в предыдущем, коммерческий банк выдает кредит сроком на один год с расчетом получить реально 10% годовых»:
$$\frac{1+i}{I_{09}}=1.1$$
«В 2008 г. покупательная способность денег выросла на 25%»:
$$\frac{1}{I_{08}}=1.25$$
Из этих трех уравнений получаем:
$$1+i+1.1, \ I_{09}=\frac{1}{I_{08}}=1.25$$
Таким образом, $i=25\%$ .
б) «При возвращении кредита стало ясно, что деньги за год потеряли пятую часть своей покупательной способности»:
$$\frac{1}{I_{10}}=\frac{4}{5}$$
Тогда $1+r=\frac{1+i}{I_{10}}=1.25\cdot \frac{4}{5}=1$
Таким образом, $r=0$ .

Выведем функцию переменных издержек фирмы. Переменными издержками являются расходы на закупку переменных факторов производства — в данном случае, расходы на оплату труда.
При нулевом выпуске переменные затраты фирмы будут равны нулю, так как в этом случае она сможет позволить себе вообще не нанимать работников.

Если же фирма захочет произвести некое $Q>0$ , то ей придется начать нанимать работников. $Q=\sqrt{KL}-10$ , и значит, требуемое значение $L$ равно $\frac{(Q+10)^2}{K}$ . Таким образом, при $Q>0$ переменные издержки фирмы составят $wL=1\cdot \frac{(Q+10)^2}{K}$ . В итоге получаем, что функция переменных издержек фирмы имеет вид
$$VC(Q)\left\{\begin{matrix}
\frac{(Q+10)^2}{K}, && если \ Q>0\\
0, && если \ Q=0
\end{matrix}\right.$$
Соответственно, функция средних переменных издержек фирмы имеет вид
$$AVC(Q)=\frac{1}{K}\left( Q+\frac{100}{Q}+20 \right )$$
Минимум этой функции достигается в точке, где $AVC’(Q)=0$ , то есть если $\frac{1}{K}\left ( 1-\frac{100}{Q^2}\right ) =0$ , откуда $Q=10$ . Сам минимум $AVC$ равен $AVC(10)=\frac{40}{K}$ .
С другой стороны, по условию этот минимум равен 8 (так как $\min AVC$ — не что иное как минимальная рыночная цена, при которой фирма продолжит производство в краткосрочном периоде). Значит, $\frac{40}{K}=8$ , откуда $K=5$ .

(а) В первом случае мы по сути имеем две изолированные области экономики, в каждой из которых процесс мультипликации идет так же, как и в стандартной модели, в которой мультипликатор госзакупок равен $\frac{1}{1-mpc}$. Поэтому если увеличить госзакупки на 1 единицу, то половинка пойдет к белым, и там она превратится в $\frac{0{,}5}{1-x}$ единиц ВВП, а половинка к черным, и там она превратится в $\frac{0{,}5}{1-y}$ единиц ВВП. Суммарный прирост выпуска при увеличении госзакупок на единицу составит $mult_G=\frac{1}{2(1-x)}+\frac{1}{2(1-y)}$.

(б) Здесь все интереснее — две области экономики становятся взаимосвязанными. Половинке единицы госзакупок, которая пошла к белым, будет суждено «прыгать» от белых к черным и обратно, и в итоге она превратится в прирост выпуска, равный
$0,5(1 + x + xy + {x^2}y + {x^2}{y^2} + {x^3}{y^2} + \ldots) =\\= 0,5(1 + x + xy(1 + x) + {x^2}{y^2}(1 + x) + \ldots) =\\=0,5(1 + x)(1 + xy + {x^2}{y^2} + \ldots) = \frac{{0,5(1 + x)}}{{1 - xy}}.$

Аналогично, половинка, которая пошла к черным, превратится в $\frac{0{,}5(1 + y)}{1 - xy}$.

Значит, необычный мультипликатор будет равен $mullt_G = \frac{{0,5(1 + x)}}{{1 - xy}} + \frac{{0,5(1 + y)}}{{1 - xy}} = \frac{{2 + x + y}}{{2(1 - xy)}}.$

(в) Нам нужно сравнить величины $\frac{1}{2(1-x)}+\frac{1}{2(1-y)}$ vs. $\frac{{2 + x + y}}{{2(1 - xy)}}$, если $x$ и $y$ — положительные числа, меньшие единицы.
Удивительно, но между этими величинами неравенство всегда выполнено в одну и ту же сторону, независимо от конкретных значений норм потребления.
После домножения обеих сравниваемых величин на знаменатели и раскрытия скобок большинство слагаемых взаимно уничтожаются, и остается симпатичное сравнение
${x^2} + {y^2}$ vs. $2xy$
${(x - y)^2} \ge 0$
Таким образом, левая часть всегда не меньше правой, а значит в пункте (а) мультипликатор госзакупок всегда будет не меньше, чем в пункте (б). Равенство же достигается, как видим, только при $(x-y)^2=0$, то есть при $x=y$, что понятно — если нормы потребления одинаковы, то с точки зрения процесса мультипликации две группы идентичны, и поэтому в пунктах (а) и (б) результаты должны быть одинаковы.

(а) Чтобы не тратить напрасно ресурсы, залесцам нужно произвести такое количество хлеба, которое соотносилось бы с количеством масла как 50:10. Таким образом, нам нужно найти точку пересечения луча, на котором хлеба производится в 5 раз больше, чем масла, и КПВ.
Этот луч может пересечь КПВ как в точке, где количество масла выражено целым числом (точке излома КПВ), так и в точке, где количество масла выражено нецелым числом.
Пусть Залесье производит целое $x$ кг масла. Тогда оно сможет произвести еще $(1 + 2 + \ldots + 14) - (1 + 2 + \ldots + x) = \frac{{14 \cdot 15}}{2} - \frac{{x\left( {x + 1} \right)}}{2}$ кг хлеба. Таким образом, все точки излома КПВ лежат на параболе $y=105-\frac{x(x+1)}{2}$. Попробуем найти точку пересечения этой параболы и луча $y=5x$:

$105 - \frac{{x\left( {x + 1} \right)}}{2} = 5x$
$x^2+11x-210.$

Единственный положительный корень легко угадать: $x = 10$. Этот корень целый, и поэтому наш луч действительно пересечет КПВ в точке излома. Значит, Залесье произведет 10 кг масла и 50 кг хлеба, чего достаточно для изготовления $10/0{,}01 = 1000$ бутербродов.

(б) В случае открытия торговли масло будет выгодно производить до тех пор, пока альтернативные издержки не больше мировой цены. В данном случае выгодно производить лишь 5 кг масла. При этом может быть произведено $\frac{{14 \cdot 15}}{2} - \frac{{5\left( {5 + 1} \right)}}{2} = 90$ кг хлеба. Часть хлеба нужно обменять на масло, чтобы достигнуть отношения запаса хлеба к маслу 50:10. Пусть $y$ — количество масла, которое импортирует Залесье. Выпишем отношение запаса хлеба к запасу масла с учетом торговли и приравняем к 5: $\frac{90-5y}{5+y}=5$. Отсюда $y = 6,5$. В результате импорта 6,5 кг масла в распоряжении залесцев окажутся $5+6{,}5 = 11{,}5$ кг масла и $90-6{,}5\cdot5 = 57{,}5$ кг хлеба. Этого достаточно для производства $11{,}5/0{,}01 = 1150$ бутербродов, что на $1150 — 1000 = 150$ бутербродов больше, чем до начала торговли.

(в) Реализация идеи уменьшит число доступных бутербродов. В самом деле, при наличии пошлин внутренняя цена на масло будет на 2 кг хлеба выше мировой, то есть составит 7 кг хлеба за кг масла. В этом случае залесцы найдут выгодным произвести 7 кг масла, а оставшихся ресурсов окажется достаточно для выпуска $\frac{{14 \cdot 15}}{2} - \frac{{7\left( {7 + 1} \right)}}{2} = 77$ кг хлеба. В результате торговли будет куплено $y$ кг масла, где $y$ удовлетворяет уравнению $\frac{77-7y}{7+y}=5$. Отсюда находим, что $y=3{,}5$. Отечественного и импортного масла будет достаточно, чтобы произвести $(7 + 3{,}5)/0{,}01 = 1050$ бутербродов, что на 100 бутербродов меньше, чем до введения пошлины.

Найдем функции предельных издержек на каждом из заводов (поскольку в данном случае выпуск может быть выражен только целым числом, то предельные издержки – это не производная $TC$, а просто приращение общих издержек при выпуске $q$-той табуретки).
$MC_1({q_1}) = TC_1({q_1}) - TC_1({q_1} - 1) =\\= 3q_1^2 - {q_1} + 1430 - (3{({q_1} - 1)^2} - ({q_1} - 1) + 1430) = 6{q_1} - 4;$

$MC_2({q_2}) = TC_2({q_2}) - TC_2({q_2} - 1) = 6{q_2} - 2;$

$MC_3({q_3}) = TC_3({q_3}) - TC_3({q_3} - 1) = 6{q_3}.$

Составим таблицу первых значений функций предельных издержек:

$q$	1	2	3	4	...	$q$
$MC_1$	2	8	14	20	...	$6q-4$
$MC_2$	4	10	16	22	...	$6q-2$
$MC_3$	6	12	18	24	...	$6q$

На каждом из заводов предельные издержки возрастают. Поэтому, минимизируя общие издержки, фирма будет производить каждую следующую табуретку там, где это обходится дешевле, то есть там, где предельные издержки ниже. Так, первую табуретку фирма произведет на первом заводе — это обойдется ей в 2; вторую табуретку фирма произведет на втором заводе (для этого завода она будет первой) — и потратит 4. Третью табуретку фирма произведет на третьем заводе, потратив 6, четвертую — вновь на первом и потратит 8, пятую — на втором, и.т.д. Таким образом, фирма будет «двигаться» по столбцам нашей таблицы сверху вниз, и итоговая шкала предельных издержек будет иметь вид

$Q$	1	2	3	4	5	6	7	...	$Q$
$MC$	2	4	6	8	10	12	14	...	$2Q$

Как видим, функция предельных издержек фирмы является, в полном соответствии с названием компании, арифметической прогрессией. Функцию же общих издержек нетрудно найти как сумму этой прогрессии (не забудем прибавить все постоянные издержки, которые, независимо от выпуска, несет фирма на каждом из заводов):

$TC(Q) = (2 + 4 + \ldots + 2Q) + 1432 + 123 + 456 =\\= \frac{{2(1 + Q) \cdot Q}}{2} + 2011 = {Q^2} + Q + 2011.$

Всего мы имеем 11 альтернатив, причем бухгалтерская прибыль альтернативы «не вкладывать деньги никуда» равна 0.

Обозначим наибольшую из бухгалтерских прибылей через $a_1$, вторую по величине бухгалтерскую прибыль через $a_2$, и.т.д. Наименьшую бухгалтерскую прибыль обозначим через $a_{11}$. По первому условию, ${a_1} + {a_2} + \ldots + {a_{11}} = 6$.

Альтернативные издержки реализации лучшей альтернативы равны $a_2$, в то время как альтернативные издержки реализации каждой из оставшихся альтернатив равны $a_1$. Значит, по второму условию, $({a_1} - {a_2}) + ({a_2} - {a_1}) + ({a_3} - {a_1}) + \ldots + ({a_{11}} - {a_1}) = - 25$.

Преобразуя это уравнение, получаем, что $({a_3} + {a_4} + \ldots + {a_{11}}) - 9{a_1} = - 25$.
Но из первого условия следует, что, с другой стороны, ${a_3} + {a_4} + \ldots + {a_{11}} = 6 - {a_1} - {a_2}$.
Значит, $(6 - {a_1} - {a_2}) - 9{a_1} = - 25$.
Теперь осталось учесть то, что $a_1-a_2=2$ (третье условие).
Получаем систему
$$\begin{cases}6-10a_1-a_2=-25;\\ a_1-a_2=2.\end{cases}$$
Решая ее, получаем, что $a_1=3$.

Пусть $U$ — количество безработных, $E$ — количество занятых, $T$ — количество трудоспособных, $X$ — общее количество жителей страны X.

Нам известно, что $X = 15U$ и что $T = 0,7X$. Отсюда находим, что $T = 10,5U$.

Вася рассчитывал не уровень безработицы — уровень безработицы в действительности рассчитывается не как $\frac{T-E}{X}$, а как $\frac{U}{U+E}$. Однако, раз ответ Васи был засчитан как верный, для страны X величины этих дробей по случайности совпали, что дает нам еще одно условие:
$$\frac{{T - E}}{X} = \frac{U}{{U + E}}$$
Преобразуя, получаем квадратное уравнение относительно $E$:
$${E^2} - E(T - U) + U(X - T) = 0$$
Разделим обе части на $U^2$:
$${\left( {\frac{E}{U}} \right)^2} - \frac{E}{U}\left( {\frac{T}{U} - 1} \right) + \left( {\frac{X}{U} - \frac{T}{U}} \right) = 0$$
Обозначив $\frac{E}{U} = e$ и подставив в уравнение известные величины $\frac{X}{U} = 15$, $\frac{T}{U}=10{,}5$, получаем окончательное уравнение:
$$e^2-9{,}5e+4{,}5=0$$
Это уравнение имеет два корня: $e=0{,}5$ и $e=9$.
Если $e=0{,}5$, то $\frac{E}{X}=\frac{1}{30}$, что противоречит условию о том, что в стране работает больше половины населения.
Если $e=9$, то $\frac{E}{X}=\frac{3}{5}$, что согласуется с условием. $\frac{E}{U} = 9$, и значит, уровень безработицы равен 10%.

(а) Пусть введенная ставка налога равна $t$, а ставка субсидии равна $s$.
Тогда после одновременного введения налога и субсидии задача фирмы примет вид
$\pi (Q) = (1 - t)(120 - 0,5Q)Q - 40Q - 500 + sQ \to \max $
$\pi (Q) = \left[ {(1 - t)120 + s - 40} \right]Q - 0,5(1 - t){Q^2} - 500 \to \max $

Таким образом, функция прибыли фирмы является параболой с ветвями вниз. Фирма выберет объем, соответствующий вершине этой параболы:
${Q^*} = \frac{{(1 - t)120 - 40 + s}}{{2 \cdot 0,5(1 - t)}} = 120 + \frac{{s - 40}}{{1 - t}}$
(тот же самый результат можно было получить, приравнивая предельный доход к предельным издержкам).
Ситуация до введения налога и субсидии соответствовала случаю $t=0$, $s=0$, и значит, первоначальный выпуск фирмы равен $120-40=80$.
По условию, выпуск вырос на 25%, и значит, новый объем равен 100.
Получаем уравнение $120 + \frac{{s - 40}}{{1 - t}} = 100$.
Второе уравнение на $t$ и $s$ получим из условия о равенстве выплат и поступлений:
$tPQ=sQ$, откуда $s = tP = t(120 - 0,5 \cdot 100) = 70t$.
В итоге получаем систему
$\begin{cases}120+\frac{s-40}{1-t}=100;\\s=70t.\end{cases}$
Решая ее, получаем $t=0{,}4=40 \%$, $s=28$ ден. ед. Сумма поступлений от налога (она же сумма выплат по субсидии) равна 2800.

(б) Первоначальная прибыль равна $80 \cdot 80 - 40 \cdot 80 - 500 = 2700$.
Новая прибыль равна $70\cdot 100 - 40 \cdot 100 - 500 - 2800 + 2800 = 2500$.
Таким образом, прибыль фирмы уменьшилась на 200.
Как такое могло получиться?
Дело в том, что отличие новой ситуации от старой состоит не только в том, что фирма выплачивает некую сумму и получает некую сумму. Главное заключается в том, политика государства создает для фирмы стимулы изменить выпуск, а значит, значение прибыли, которую получает фирма еще до фактического осуществления расчетов с бюджетом, также меняется. Потери в 200 единиц возникают именно из-за этого.

(в) Утверждение эксперта верно. Докажем его.

Доказательство:

Решение 1:

Назовем ситуацию до вмешательства государства «старой», а ситуацию после вмешательства — «новой».
Заметим, что даже в старой ситуации фирма всегда может обеспечить себе «новый» уровень прибыли. Для этого ей просто-напросто надо произвести «новый» объем выпуска, а затем, имитировав действия государства, заплатить самой себе ту сумму, которую в новой ситуации она платит государству и получает от него. Или, что то же самое, ей надо произвести «новый» объем выпуска, а затем ничего не делать.
Однако если при этом «новая» прибыль оказалась бы больше, чем «старая», то фирма явно не выбрала бы «старый» объем производства (раз существует вариант лучше). Тем не менее, наша рационально действующая фирма, максимизируя прибыль, выбрала, как мы знаем, именно «старый» объем! Значит, «новая» прибыль не может быть больше, чем «старая».

Решение 2:

Пусть функция прибыли фирмы до вмешательства описывается уравнением $\pi=f(Q)$.
Заметим, что прибыль фирмы после вмешательства просто равна значению $f$ в точке нового объема выпуска (ведь все потоки денег, не учтенные в $f$, взаимно компенсировались).
С другой стороны, прибыль фирмы до вмешательства равна максимальному значению $f$.
Получаем, что «старая» прибыль равна значению $f$ в точке максимума этой функции, а «новая» прибыль — значению $f$ в точке нового выпуска. Значит, новая прибыль заведомо не больше, чем старая.

(а) Для начала нужно сделать некоторые предположения относительно предпочтений пингвинов. Они будут достаточно естественными: пингвины предпочитают голодать как можно меньше и жить как можно дольше; также предположим, что если голодный пингвин собрался на рискованную охоту, то при фиксированном уровне риска он предпочтёт начать (и закончить) охоту как можно раньше.

Пингвин хотел бы как можно быстрее утолить голод, но поблизости может оказаться косатка. Есть она или нет, станет ясно сразу же после того, как спрыгнет первый пингвин, но все предпочитают быть вторыми, т.к. у первого значительно выше риск быть съеденным. Каждый пингвин понимает, что среди его собратьев может оказаться более нетерпеливый (более голодный), чем он, поэтому он не торопится прыгать сразу. Рано или поздно для кого-то из пингвинов наступает момент, когда чувство голода пересиливает ожидаемые выгоды от выжидания, и он прыгает в воду.

(б) Рассмотрим пингвина, который спрыгнул первым. Если бы он спрыгнул первым, но еще раньше, то всем было бы лучше: риск быть съеденным не изменился ни для кого из пингвинов (т.к. не изменилось то, кто из пингвинов первый), зато всем удалось быстрее утолить голод.

(в) Общественное благо — информация о наличии косатки. Издержки по предоставлению этого общественного блага — повышенный риск быть съеденным. Возникает проблема безбилетника: каждый выбирает оптимальный для себя уровень финансирования общественного блага (момент, в который он прыгнет в воду, если никто не прыгнул до этого), не учитывая при этом положительный внешний эффект, который он оказывает на других пингвинов.

Модель границы производственных возможностей строится в предположении о заданном объеме ресурсов и заданной технологии. В рамках такой микроэкономической модели вполне уместно ставить вопрос о максимальном производстве при полной занятости ресурсов, понимаемой, в данном случае, как 100%-ое использование ресурсов. По определению, потенциальный ВВП – это также производство в условиях полной занятости ресурсов. Однако в макроэкономической теории под полной занятостью вовсе не понимается 100%-ое использование ресурсов. Самой простой вариант определения полной занятости ресурсов в макроэкономике – это занятость, соответствующая равновесию на рынках ресурсов. (Отсюда и более точный термин – «ВВП полной занятости»). Необходимо отметить, что в масштабах национальной экономики вопрос о том, каков максимальный объем ресурсов (труда, капитала, и т.д.) сам по себе лишен смысла. Таким образом, проведение параллели между понятия-ми «потенциальный ВВП» и «граница производственных возможностей» содержательно не-аккуратно и может приводить к проблемам. Так, при заданном запасе ресурсов точки, лежащие выше границы производственных возможностей, недостижимы. Однако интерпретация потенциального ВВП как максимального уровня совокупного производства является неверной: в условиях перегрева экономики фактический ВВП может быть выше потенциального ВВП на протяжении продолжительного периода.

Решив данную задачу «привычным способом», а именно, исходя из того, что всех безработных можно разделить на три категории (фрикционные, структурные и циклические), мы получим отрицательное значение численности циклических безработных. С одной стороны, можно было бы просто сказать, что такого рода задачи можно придумывать только в ситуации, когда экономика испытывает спад, и фактический уровень безработицы превышает естественный. Действительно, по построению, уровень циклической безработицы, определяемый как разница между фактическим и естественным уровнем, может быть как положи-тельным (в период рецессии), так и отрицательным (в период перегрева). А вот численность безработных отрицательной быть не может (даже если в экономике перегрев). С другой стороны, проблема такого рода «расчетных» задач является более общей. Нужно понимать, что фрикционная и структурная безработица – это не «виды» безработицы, которые имеют достоверное статистическое измерение, а теоретические объяснения наличия в экономике не-коего «среднего», естественного уровня безработицы. (Наивно было бы предполагать, что в реальности экономисты обладают статистикой о том, сколько безработных является фрикционными, сколько структурными, а сколько циклическими – это выдумки составителей задач). Нет ничего удивительного в том, что при попытке перенести концептуальные теоретические объяснения такого сложного явления как безработица в жесткие рамки школьных расчетных задач мы получаем противоречия.

Вот лишь некоторые возможные причины, почему ВВП на душу населения сложно использовать для сравнения уровня жизни в разных странах (список явно дополняемый).

1. Нет очевидного наилучшего способа сопоставления ВВП, измеренного изначально в разных национальных валютах.
2. Структура производства и потребления, а также относительные цены в разных странах могут значительно отличаться.
3. Далеко не все товары и услуги, включаемые в ВВП, воспринимаются, как приносящие полезность. (Пример: в Москве автомобили моют чаще, чем в Нью-Йорке. Но разве увеличение соответствующих расходов в ВВП говорит о том, что люди получают большую полезность?)
4. Есть разные подходы к измерению общественного благосостояния. Один из важных факторов при этом – это степень неравенства доходов. ВВП на душу населения – это усредненный показатель.
5. ВВП не учитывает проблему свободного времени: чем больше часов в неделю работают граждане, тем больше будет ВВП. Однако будут ли работники счастливы?
6. Аналогично, ВВП не учитывает проблемы экологии.
7. Далеко не всегда более высокий ВВП на душу населения соответствует более качественной и доступной системе здравоохранения и большей средней продолжительности жизни.

В соответствии с имеющейся статистикой, депозитный мультипликатор в России в марте 2011г. равен 1/0,035 = 28,57. Таким образом, дополнительный рубль, попавший в банковскую систему России, должен был бы увеличить объем депозитов на 28 рублей. Соотношение между денежной базой и денежной массой, а также доля безналичных денег в агрегате М2, говорит нам о том, что процесс депозитного расширение идет более чем на порядок скромнее. Очевидная проблема состоит в том, что в реальности предположения, положенные в основу модели депозитного мультипликатора, а именно: (1) деньги, попавшие в банков-скую систему, никогда не обналичиваются, и (2) все банки держат только обязательные резервы, не выполняются. Более адекватное представление о процессе расширения предложения денег банковской системой дает модель денежного мультипликатора, учитывающая и предпочтения в отношении наличных денег, и избыточные резервы коммерческих банков.

Следует четко разделять понятия «снижение бюджетного дефицита» и «финансирование бюджетного дефицита». Для того чтобы снизить бюджетный дефицит в будущем, правительство может запланировать увеличение налогов и сокращение государственных расходов. Однако в ситуации, когда доходы и расходы бюджета уже учтены (в большинстве стран мира, в том числе и в России, бюджет на год, как свод доходных и расходных статей, утверждается на законодательном уровне), речь уже идет о финансировании бюджетного дефицита (если расходы превышают доходы). Источниками финансирования дефицита государственного бюджета могут выступать различные займы правительства, а также денежная эмиссия (ситуация, когда центральный банк, не имея легитимной возможности предоставить правительству прямой кредит, скупает на открытом рынке государственные облигации, заменяя их тем самым в обращении своими обязательствами – денежной базой).